"1. Exibição agradável e segura - mais uma! - em Olhão e mais uma 'final' ganha. O resultado só pecou por escasso mas o principal (os três pontos) foi conseguido. Seguem-se mais três finais antes da ida ao Dragão. Vamos todos a isso, equipa e adeptos...
2. O Boavista não merecia regressar à I Divisão, embora reconheça que a despromoção a que foi obrigado deveria - por mais fortes razões ainda - ter chegado também ao FC Porto. Agora, para o Boavista regressar, foi aprovado o aumento da I Liga para 18 clubes. Pergunta-se: assim sendo, para o ano, não deveriam descer mais dois clubes do que aqueles que subirão, para se regressar aos 16? Ou o Boavista foi apenas o argumento para 'engordar' a I Liga? Futebol português não tem melhoras...
3. Há jogadores que revelam bem o seu carácter. Izmailov é um deles. Agora surgiu Liedson, que quer receber quase um milhão de euros de uma seguradora, afirmando ter sofrido uma incapacidade de 23 por cento devido a uma intervenção cirúrgica ao joelho, em 2009, quando jogava no Sporting. Pelos vistos, não esteve incapacitado para fazer bons contratos de então para cá, o último dos quais com o FC Porto, cujo corpo clínico o aprovou. Ou conseguiu enganar toda a gente?
4. A grande piada do fim-de-semana foi dada pelo novo presidente do Sporting, ao anunciar que o seu clube havia ultrapassado os 100 mil sócios. Há dias, para votarem, só havia pouco mais de 30 mil com as quotas em dia. Pelos vistos, só sócios infantis e aqueles que ainda não têm um ano de associado (os que não podem votar) são quase 70 mil!...
5. Os No Name Boys foram impecáveis no jogo com o Newcastle, não fazendo rebentar qualquer petardo, que poderia custar bem caro ao nosso Clube. Confirma-se: quando querem, nada de grave se passa. Lamentavelmente, nem sempre querem e o Clube continua a ser prejudicado. Os petardos rebentados no jogo com o Rio Ave custaram ao Benfica mais 7650 euros (correspondentes às quotas de 637 sócios). E só em petardos já vão, ao longo das 24 jornadas da Liga, 109.728 euros. Ou seja, as quotas mensais de 9144 sócios. Até quando?"
Arons de Carvalho, in O Benfica
2 - Caro Sr.
ResponderEliminarEnvie-me o seu email para lhe enviar o acórdão da FPF, onde constam os factos ridiculos da pretensa coação..
Relembro o que diz a lei desportiva sobre isso.art. 55.º do RD da Liga que regula a coação desportiva.
Segundo a norma, “os clubes que exerçam violências físicas ou morais [...] sobre qualquer elemento da equipa de arbitragem com o fim de, por qualquer forma, ocasionar condições anormais na direcção do encontro” são punidos com descida de divisão e multa de 50 mil a 200 mil euros.
Justiça para o Boavista!
O e-mail do blog está disponível da barra lateral.
ResponderEliminarMas deixo aviso, que não preciso de ler acórdãos de órgãos de justiça desportivos, para ter uma opinião formada sobre o que se passou, e passa, com o Boavista.
E a partir do momento que os próprios sócios do Boavista, mesmo sabendo tudo o que se passou, tendo acesso às escutas, bem esclarecedoras, sobre os comportamentos dos Loureiros, reelegeram João Loureiro para Presidente!!!
A partir desse momento não preciso de mais explicações, sobre a definição de justiça desportiva para os Boavisteiros...
O senhor fala baseado em factos ou em boatos? Eu estou a falar no acórdão da FPF onde constam os factos em que foi deduzida a coação desportiva. Agora, ou o senhor consegue avaliar imparcialmente, sabendo o que consiste o artigo da lei desportiva acerca da coacção e comparando com os factos descritos nesse acórdão. Se fosse considerada coacção a isso, então não existiam clubes na 1a liga. O sr.leia e baeeie-se apenas no que está lá escrito e não em situações que sendo ou não boatos, não podem ser analisados no processo que desceu o meu clube de divisão.
EliminarSe o senhor não quer ver isso, então so pretende dizer mal por dizer, pq não gosta do meu clube, e sendo assim quem lê o que escreve não o levará a serio.
Justiça para o Boavista! ,
O Valentim Loureiro recebia pedidos, não só do Porto ou Boavista, mas tb Benfica:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=o047jEC1zXM
Mas acho isso normal na altura..a tentativa do Valentim tentar agradar a todos, para terem arbitros que não fossem sujeitos a criticas antes do jogo.
O Boavista não teve nenhum beneficio disso.
Justiça para o Boavista!
Depois de ouvir e ler todas as escutas, dizer que o Boavista nunca foi beneficiado, é preciso ter descaramento, para não dizer outra coisa...
ResponderEliminarAcusar-me de falta de imparcialidade, e de não considerar os factos, vindo de alguém que defende a posição do Boavista e dos Loureiros, é o cumulo da hipocrisia.
A escuta do Vieira, já a expliquei milhares de vezes. Foi um telefonema do Valentim para o Vieira a pedido do Pinto de Sousa.
Está aqui o meu post sobre o assunto:
http://oindefectivel.blogspot.pt/2010/10/sem-treguas-xxiv.html
Um conselho, este é um modesto cantinho de Benfiquistas, para Benfiquistas, estamos informados, e não somos acéfalos... propaganda corrupta não é bem-vinda. Se a queixa do Boavista, é ter sido tratado de maneira diferente em relação aos vizinhos Corruptos? Têm toda a compreensão dos Benfiquistas. Agora por favor, esta lenga-lenga que o Boavista é um coitadinho, e que os seus dirigentes, nunca condicionaram (no mínimo) as arbitragens, é tão parvo que nem merecia resposta.
A tentativa legalista de regressar à I Liga, através de uma prescrição (provavelmente encomendada), de um recurso... quando até foram condenados, noutro processo (onde não houve recurso nenhum), não merece mérito nenhum, porque clubes com cultura corrupta, não deviam ser despromovidos, deviam ser simplesmente irradiados... e quando os seus sócios, mesmo com conhecimento dos casos, teimosamente, reelegem os autores morais, e factuais dos crimes, então deixa de existir qualquer desculpa...
Eu pedi para ler as escutas no acórdão em que a liga se baseou para acusar de coacção. O que está aqui em causa é se foi coacção ou não em 3 jogos..e só nestes 3 jogos.
EliminarDe facto, é claro como a água que não existiu coacção..em nenhuma escuta em que consta nos 3 processos, existiu uma agressão física ou moral antecedendo cada um dos 3 jogos, com o objectivo de condicionar os 3 jogos. Segundo facto, nos 3 jogos em causa, não houve qualquer benefício, tendo o boavista empatado em casa com a academica e perdido fora com o Belenenses e com o Benfica.
Fala-me que ao contrário do processo de 2008 em que o boavista recorreu, no processo de 2009 não o fez. Ora, foi o processo de 2008 que decidiu a descida de divisão baseado em dois dos 3 jogos mas numa reunião considerada agora ilegal pelos tribunais. Em 2009, já com o boavista na 2a divisão, o boavista foi ilibado do 3o jogo e por isso que o boavista não recorreu, nem fazia sentido fazê-lo de uma decisão favoravel, apesar de terem decidido a descida definitiva baseando isso na reunião de 2008, agora considerada ilegal.
Resumindo e em termos de conteúdo, temo boavista tem os processos relativos aos 3 jogos considerados nulos por prescrição. E prescreveu devido aos recursos da FPF que queria que fosse considerada legal a reunião de 2008, o que de facto os tribunais não deram razão.
Quanto às escutas do Presidente do Benfica, este mostra qual o arbitro que prefere, que é em tudo identico ao pedido do João Loureiro, e tanto uma como outra escuta, não são exemplos de coacção, que é o que está em causa na descida de divisão.
Justiça para o Boavista!
E relembro que na altura, era normal todos os clubes garantirem não ter árbitros que tinham tido más experiências em jogos passados, e esses pedidos eram feitos ao valentim, em que este depois garantia, uma equipa de arbitragem em que não merecesse criticas pela equipas intervenientes.
EliminarMas isso nem tem nada a ver com o assunto, pois não é coacção.
Justiça para o Boavista!