"Na semana passada fomos brindados pelo New York Times com um artigo sobre a justiça e o futebol português. Lá como cá, usou-se o Benfica para garantir leitores, quer no título, quer a abrir o texto. Isso é perceptível através da leitura da peça, o que exige saber inglês e não ser preguiçoso ou mal-intencionado.
Assim que foi publicado, os propagandistas da meia-tigela portistas logo se apressaram, quase acotovelando-se, a destacar o tal artigo, ambicionando figurarem no pódio do servilismo, voluntarista e acrítico ao Papa. Alguma comunicação social portuguesa aproveitou a deixa - concertadamente ou por mera vocação ou incompetência (selectiva?) - e replicou os dislates dos outros miseráveis sem dar igual destaque ao conteúdo do artigo por inteiro. E, claro, alguns tontos do Lumiar aproveitarem para darem uma prova de vida.
O artigo parte da escusa pedida pelo juiz nomeado no caso de Rui Pinto para especular sobre a influência social do Benfica e... dos outros dois 'grandes'. O jornalista omite que o Benfica nada tem que ver com o caso, e surgem declarações especulativas, nos primeiros parágrafos, de 'algumas pessoas' e da Madre Ana Gomes do Rato. Porém, a peça continua, o que, tudo espremido, sobra a única acusação concreta, convenientemente ignorada, que passo a transcrever: 'Pinto da Costa foi ilibado do envolvimento num escândalo de corrupção após as provas de escutas telefónicas que indiciavam a sua ligação a um esquema de suborno a árbitro terem sido consideradas inadmissíveis por um juiz'.
Obrigado, portanto, aos propagandistas de algibeira andrades, recomendado-lhes que leiam integralmente os artigos que publicitam alegremente..."
João Tomaz, in O Benfica
Sem comentários:
Enviar um comentário
A opinião de um glorioso indefectível é sempre muito bem vinda.
Junte a sua voz à nossa. Pelo Benfica! Sempre!