"O dérbi da Luz foi um daqueles jogos que daqui por muitos anos ainda nos vamos lembrar. Pela espectacularidade do jogo - apesar da primeira meia-hora menos excitante - e pelos muitos golos, o último do mais caricato que já vi. Vi eu e quem estava a ver na tv porque dos jogadores do Benfica só Luisão e Lima viram pois os restantes estavam todos de costas para a bola a pedir um penálti.
Esse foi um dos erros de Duarte Gomes, o não assinalar penálti no lance, porque nos penáltis não se dá a lei da vantagem. O problema é que, pareceu-me, o árbitro não deu a lei da vantagem, simplesmente não considerou falta sobre Luisão.
Na ressaca, os sportinguistas queixam-se do árbitro. Queixam-se de dois penáltis por assinalar e têm razão, embora no segundo se veja nas imagens que Duarte Gomes não podia ver o braço de André Almeida a tocar na bola (está tapado pelo corpo do jogador - isto é já a resposta aos sportinguistas e portistas que vão contestar esta tese). Queixam-se, também com razão, do fora-de-jogo de Cardozo no 3-1 mas são os mesmos que no dérbi da Liga consideraram que Montero estava só ligeiramente adiantado (no lance do 1-0).
Já os benfiquistas desculpam Duarte Gomes pois o fora-de-jogo de Cardozo era só de uns centímetros, muito difícil de apanhar. E esta é a ironia suprema: os benfiquistas odeiam Pedro Proença pelo fora-de-jogo de há dois anos, o que deu o título ao FC Porto. Esse já não era de centímetros, era obrigatório ver.
Só mais uns curtos apontamentos sobre o dérbi:
Jesus devia ser proibido de falar das arbitragens.
Rui Patrício, depois de uma defesa fantástica quando Cardozo se isolou, não merecia aquele frango.
Cardozo confirma-se como o matador menos simpático (nunca se ri) do futebol português mas parece já não ser o mal amado da Luz - talvez pela cena do Jamor.
Bruno de Carvalho, que elogiei aqui uma vez - já tinha perdido todo o crédito para mim quando se referiu à idade de Pinto da Costa - voltou a acusar um árbitro após uma derrota, insinuando a perseguição ao Sporting, e foi bastante deselegante para o treinador adversário, esta parte sem necessidade.
Nos outros jogos da Taça, destaque para a vitória do FC Porto em Guimarães, com um golo espectacular de Fernando. Um jogo no qual o defesa vimaranense Abdoulaye (cedido pelos dragões) não participou por se ressentir de uma lesão, tal como aconteceu no jogo da Liga. Um azarado este Abdoulaye."
PS: Esta é daquelas opiniões 'quase' justas, mas lá no meio, não se conteve, e esbarrou-se contra a parede...!!!
Comparar o fora-de-jogo do Cardozo, com o do Montero em Alvalade é justo. Apesar de um ser de milímetros e outro de centímetros!!!Agora comparar qualquer um destes foras-de-jogo com o do Maicon, é pura má vontade. Estes dois lances, são bolas corridas, não são bolas paradas, e o do Maicon foi pelo menos 1 metro, e eram dois jogadores... que estavam fora-de-jogo, quando antes do livre ser marcado, estavam fora-de-jogo quando o livre foi marcado, e estavam ainda fora-de-jogo depois do livre ter sido marcado, em nenhum momento os defesas do Benfica lhes passaram para a frente...!!!
Outro curiosidade, é que a discussão dá de barato que existe mesmo fora-de-jogo do Cardozo, e nem sequer questiona se o passe do Amorim foi para trás, para o Nico, e que a bola só vai para o Tacuara depois do Rojo tocar na bola... E nem sequer se fala do fora-de-jogo do Capel!!!
Esse senhor "jornalista" devia ler as leis do jogo e as recomendações da FIFA. Em lado algum está escrito que não se dá a lei da vantagem dentro da grande área.
ResponderEliminarTenha o árbitro considerado ou não falta sobre Luisão, fez bem e tomou a decisão acertada ao deixar seguir o jogo...
O blogger de serviço também precisa de ler as leis jogo. Passe para trás? O que interessa é que o Cardozo está à frente da bola. Essa teoria do passe para trás não existe.
ResponderEliminarHá sim, um fora de jogo milimétrico e o auxiliar, ao não ter a certeza de que o Cardozo estaria em fora de jogo, como ninguém sério e respeitável teve certezas, não assinalou e bem nenhum fora de jogo...
pv
ResponderEliminarO blogger conhece as leis do jogo.
Eu não disse que pelo passe ter sido para trás, não seria fora-de-jogo.
O que eu disse, é que o passe do Amorim não foi efectuado na direcção do Cardozo - penso mesmo que a intenção do Amorim era passar para o Nico, mas o passe saiu ligeiramente adiantado -, e a bola só vai para o Cardozo depois do ROJO TER TOCADO NA BOLA, o que no limite poderá levar a algumas discussões teóricas sobre a lei do fora-de-jogo.
Cenário mais explicito:
Se vires novamente o golo, imagina que junto ao Nico estava um jogador do Sporting, o Amorim passa a bola mesmo para cima do Nico, o defesa do Sporting corta de carrinho, e a bola vai parar ao Cardozo... que no momento do passe do Amorim para o Nico estava 2 metros fora-de-jogo. Pergunto eu, seria fora-de-jogo?!
Abraços
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarpv
ResponderEliminarSobre a lei da vantagem.
Ontem o Pedro Henriques falou sobre isto na TVI24:
- Se o Duarte Gomes tivesse feito a sinalética do penalty, mesmo se a bola tivesse entrado, tinha que marcar penalty.
- É recomendado aos árbitros (dito pelo Pedro Henriques), que tenham um compasso de espera, perguntem inclusive aos auxiliares, e só depois da jogada se definir, então marquem o penalty... assim, não correm o risco de marcar penalty, antes da bola entrar.
E isto não é considerado lei da vantagem!!!
Neste caso especifico, não houve lei da vantagem, nem compasso de espera, porque o Duarte Gomes, nunca marcaria penalty.
Abraços
Atenção, eu também acho que ele não iria marcar penalty, mas acho que fez bem em deixar seguir, porque deu imediatamente golo... não é obrigatório dar penalty e parar uma jogada de golo eminente...
ResponderEliminarImagina que vão 2 jogadores isolados frente ao guarda-redes e o que leva a bola é derrubado pelo guarda-redes e a bola sobra para o outro fazer golo. Pelo que li nas recomendações da FIFA, o árbitro tem 2 opções. Marca penalty e expulsa o guarda-redes ou deixa seguir, caso seja jogada de golo eminente e depois mostra amarelo ao guarda-redes. Não pode é deixar seguir e depois expulsar o guarda-redes.
Sobre o lance do Cardozo, não interessa para quem o Ruben queria passar a bola, efectivamente o Cardozo estava adiantado e o toque do Rojo não altera nada.
Existem 3 razões para marcar fora de jogo:
1. O jogador toca na bola;
2. O jogador atrapalha o adversário;
3. O jogador tira partido da posição.
Ora, o Cardozo não atrapalha nenhum adversário nem tira partido da posição, porque isso é em caso de ir ao poste ou defesa do guarda-redes.
Ele infrige o ponto 1, porque toca na bola e no momento do passe estava ligeiramente adianto.
Mas não vale a pena discutir, para mim não é fora de jogo porque só com a linha virtual se consegue ver que ele está um nadinha adiantado.
Então o Rubem Amorim faz um passe atrasado para o Gaitan, que só tinha de encher o pé para finalizar a jogada em golo e ainda há adepto sportinguista que mesmo assim considera que o arbitro devia invalidar um centro atrasado para o Gaitan por suposto fora de jogo do Cardozo. A intervenção do Rojo foi claramente para tenta evitar que o Gaitan chegue primeiro ao encontro com aquele passe. Mesmo que o Gaitan tivesse conseguido ser ele a dar o toque para o Cardozo em vez do Rojo nesse momento o Cardozo, está claramente em condições regulamentares de receber passes dos seus colegas.
ResponderEliminarBolas, isto está complicado...
ResponderEliminarO Cardozo está em fora de jogo...
Não interessa se o passe é atrasado, se é para trás, se é para o Gaitan.
O Cardozo está ligeiramente adiantado no momento do passe e depois marca golo.
A única razão para não assinalar fora de jogo é mesmo ter dúvidas da posição do Cardozo, porque analisando friamente e com acesso à linha virtual, o Cardozo está em fora de jogo.