"Há muito tempo que não se via uma coisa assim; e nada justifica que se volte a ver o que muito se viu nos anos 80 e 90...
Quanto mais vejo as imagens do que se passou após o final do V. Setúbal - Sporting desta quarta-feira mais me custa vê-las. Perante a fúria de muitos dos profissionais do Sporting, a questão já não é a de se saber se o árbitro errou ou não errou; a questão é saber onde é que isto vai parar?!
Vamos por partes: é ou não é penalty de Douglas sobre Edinho? Pelo que se vê nas imagens, parece, realmente, haver penalty! Além da (evitável) carga pelas costas, Douglas toca ainda na perna direita do adversário. Falta assinalada num centésimo de segundo... sem sofá e, sobretudo, sem televisão.
Pode o Sporting sentir-se prejudicado por algumas outras decisões da equipa de arbitragem?
Pode!
E o V. Setúbal?
Também!
Equivocou-se o árbitro quanto ao autor da falta? Parece que sim. Não foi realmente, Coates mas sim Douglas quem fez a falta sobre Edinho. E é verdade que se viu o árbitro mostrar o amarelo a Coates e não se viu que tivesse mostrado, como devia, a Douglas.
Mas esse equívoco é acessório, não é o essencial. O essencial, no caso, seria saber se foi ou não penalty. E pareceu ou não pareceu ser penalty?
Na minha opinião, pareceu penalty. Mas haverá seguramente quem ache que não é.
Como acontece muitas vezes num jogo de futebol.
Mas mesmo admitindo que não foi penalty, pode um penalty justificar tanta cabeça perdida?
Já agora, e se o mesmo lance tivesse acontecido na área do V. Setúbal, se Edinho fosse Bas Dost e Douglas fosse, por exemplo, Frederico Venâncio, e o árbitro não assinalasse castigo máximo? Teria o Sporting concordado com a decisão? Ou reagiria como reagiu?
Muito provavelmente, reagiria como reagiu.
O árbitro cometeu erros no jogo por ser inexperiente? Não. O árbitro cometeu erros porque os árbitros erram. E vão errar sempre. Os piores árbitros vão sempre cometer mais erros mas não é por serem melhores que alguns vão deixar de errar. Nem por terem imagens televisivas. Porque mesmo com a televisão, haverá sempre quem ache que o lance do Bonfim foi penalty e quem ache que não foi.
Os árbitros inexperientes erram mais. E, nesse sentido, deveria evitar-se nomear os mais inexperientes para os jogos mais mediáticos, mais exigentes, sempre susceptíveis de se tornarem mais polémicos, como era o caso, porque podem, esses árbitros, tornar-se também mais vulneráveis. E não merecem ficar marcados por um jogo assim.
Mas os árbitros experientes também se enganam.
O Sporting queixa-se da nomeação do árbitro por ser inexperiente mas já se queixou de áribitros muito experientes. Queixou-se de Jorge Sousa, na Luz, por exemplo, e Jorge Jesus é hoje só o mais experiente árbitro português!
O Sporting queixa-se dos árbitros. Ponto. Não é por serem experientes ou inexperientes. É pelos erros que eventualmente cometem. Queixa-se o Sporting e queixam-se todos os outros clubes. Sobretudo os grandes, claro. Quando perdem!
Como o FC Porto. Que se tem queixado muito e continua a queixar-se, por exemplo, muito da arbitragem do Sporting-FC Porto... da qual o Sporting, naturalmente, não se queixa.
O Sporting começou, porém, a época a elogiar os árbitros. E as alegadas mudanças na arbitragem. Tal como o FC Porto. E com o Benfica a protestar pelo empate em casa com o V. Setúbal.
Com a frustração, aumenta agora o Sporting o tom das críticas. Ao ponto de perder a cabeça como perdeu no Bonfim.
Aumenta igualmente o tom das críticas o FC Porto mas pelo menos Nuno Espírito Santo tem sido um exemplo de serenidade, criticando correctamente o que lhe parece criticável mas não deixando, como não deixou esta semana, de reconhecer como o FC Porto não esteve, por exemplo, nada bem nesta edição da Taça da Liga.
Voltando ainda ao caso do Bonfim, podia o Sporting ter até absoluta razão no lance da grande penalidade assinalada a favor do Vitória de Setúbal que seria sempre lamentável o comportamento que se viu a muitos dos profissionais da equipa. Nada o justifica. Nada pode justificar ter de rodear a equipa de arbitragem e agentes de polícia.
Embora às vezes pareça, isto não é o terceiro mundo!
Nem é, com todo o respeito, a América latina, onde num instante desata tudo ao estalo dentro dos campos de futebol.
Pareceu o futebol português muito o terceiro mundo nas décadas de 80 e 90, quando um só clube ganhava mais do que todos os outros juntos e, mesmo com todos os inquestionáveis méritos, já impunha comportamentos inaceitáveis.
Foi assim durante anos e anos, quando muito poucos faziam mesmo muito o que queriam nos campos de futebol, pressionando, perseguindo, ameaçando e agredindo.
Mas há muito que isso tinha acabado. Há muito que não se via uma coisa assim, com gente de cabeça completamente perdida e quase ultrapassar o limite do tolerável, do qualificável e do compreensível.
Entende-se naturalmente a frustração e os nervos à flor da pele. Entende-se uma reacção mais a quente, um gesto menos medido, uma palavra menos reflectida. Entende-se tudo isso porque o futebol é realmente um jogo de paixões, de emoções, do coração na boca.
Mas é lamentável a fúria; e mais ainda a fúria colectiva. E descontrolada.
Bem mais controlado, desta vez, pareceu sempre o presidente Bruno de Carvalho. Estranhamente para alguns. Ou talvez não.
Talvez possa Bruno de Carvalho estar aos poucos a reconhecer que o Sporting não tem estado tão bem como gostaria... apesar dos erros dos árbitros e não apenas por causa dos erros dos árbitros.
Reconhecê-lo poderá ajudá-lo a dar um passo em frente.
Porque será reconhecer que o Sporting tem grandes desequilíbrios no plantel, que não tem jogadores em quantidade e qualidade para conseguir outro rendimento nas diferenças competições e que não tem sido, também por isso, capaz de jogar mais vezes esta época o fantástico futebol que jogou a época passada.
Se o reconhecer, talvez Bruno de Carvalho fique mais do lado da solução. E não o problema."
João Bonzinho, in A Bola
