segunda-feira, 11 de novembro de 2013

O Benfica e o fora-de-jogo de centrímetros

"O dérbi da Luz foi um daqueles jogos que daqui por muitos anos ainda nos vamos lembrar. Pela espectacularidade do jogo - apesar da primeira meia-hora menos excitante - e pelos muitos golos, o último do mais caricato que já vi. Vi eu e quem estava a ver na tv porque dos jogadores do Benfica só Luisão e Lima viram pois os restantes estavam todos de costas para a bola a pedir um penálti.
Esse foi um dos erros de Duarte Gomes, o não assinalar penálti no lance, porque nos penáltis não se dá a lei da vantagem. O problema é que, pareceu-me, o árbitro não deu a lei da vantagem, simplesmente não considerou falta sobre Luisão.
Na ressaca, os sportinguistas queixam-se do árbitro. Queixam-se de dois penáltis por assinalar e têm razão, embora no segundo se veja nas imagens que Duarte Gomes não podia ver o braço de André Almeida a tocar na bola (está tapado pelo corpo do jogador - isto é já a resposta aos sportinguistas e portistas que vão contestar esta tese). Queixam-se, também com razão, do fora-de-jogo de Cardozo no 3-1 mas são os mesmos que no dérbi da Liga consideraram que Montero estava só ligeiramente adiantado (no lance do 1-0).
Já os benfiquistas desculpam Duarte Gomes pois o fora-de-jogo de Cardozo era só de uns centímetros, muito difícil de apanhar. E esta é a ironia suprema: os benfiquistas odeiam Pedro Proença pelo fora-de-jogo de há dois anos, o que deu o título ao FC Porto. Esse já não era de centímetros, era obrigatório ver.
Só mais uns curtos apontamentos sobre o dérbi:
Jesus devia ser proibido de falar das arbitragens.
Rui Patrício, depois de uma defesa fantástica quando Cardozo se isolou, não merecia aquele frango. 
Cardozo confirma-se como o matador menos simpático (nunca se ri) do futebol português mas parece já não ser o mal amado da Luz - talvez pela cena do Jamor.
Bruno de Carvalho, que elogiei aqui uma vez - já tinha perdido todo o crédito para mim quando se referiu à idade de Pinto da Costa - voltou a acusar um árbitro após uma derrota, insinuando a perseguição ao Sporting, e foi bastante deselegante para o treinador adversário, esta parte sem necessidade.
Nos outros jogos da Taça, destaque para a vitória do FC Porto em Guimarães, com um golo espectacular de Fernando. Um jogo no qual o defesa vimaranense Abdoulaye (cedido pelos dragões) não participou por se ressentir de uma lesão, tal como aconteceu no jogo da Liga. Um azarado este Abdoulaye."


PS: Esta é daquelas opiniões 'quase' justas, mas lá no meio, não se conteve, e esbarrou-se contra a parede...!!!
Comparar o fora-de-jogo do Cardozo, com o do Montero em Alvalade é justo. Apesar de um ser de milímetros e outro de centímetros!!!Agora comparar qualquer um destes foras-de-jogo com o do Maicon, é pura má vontade. Estes dois lances, são bolas corridas, não são bolas paradas, e o do Maicon foi pelo menos 1 metro, e eram dois jogadores... que estavam fora-de-jogo, quando antes do livre ser marcado, estavam fora-de-jogo quando o livre foi marcado, e estavam ainda fora-de-jogo depois do livre ter sido marcado, em nenhum momento os defesas do Benfica lhes passaram para a frente...!!!
Outro curiosidade, é que a discussão dá de barato que existe mesmo fora-de-jogo do Cardozo, e nem sequer questiona se o passe do Amorim foi para trás, para o Nico, e que a bola só vai para o Tacuara depois do Rojo tocar na bola... E nem sequer se fala do fora-de-jogo do Capel!!!

8 comentários:

  1. Esse senhor "jornalista" devia ler as leis do jogo e as recomendações da FIFA. Em lado algum está escrito que não se dá a lei da vantagem dentro da grande área.
    Tenha o árbitro considerado ou não falta sobre Luisão, fez bem e tomou a decisão acertada ao deixar seguir o jogo...

    ResponderEliminar
  2. O blogger de serviço também precisa de ler as leis jogo. Passe para trás? O que interessa é que o Cardozo está à frente da bola. Essa teoria do passe para trás não existe.
    Há sim, um fora de jogo milimétrico e o auxiliar, ao não ter a certeza de que o Cardozo estaria em fora de jogo, como ninguém sério e respeitável teve certezas, não assinalou e bem nenhum fora de jogo...

    ResponderEliminar
  3. pv

    O blogger conhece as leis do jogo.
    Eu não disse que pelo passe ter sido para trás, não seria fora-de-jogo.
    O que eu disse, é que o passe do Amorim não foi efectuado na direcção do Cardozo - penso mesmo que a intenção do Amorim era passar para o Nico, mas o passe saiu ligeiramente adiantado -, e a bola só vai para o Cardozo depois do ROJO TER TOCADO NA BOLA, o que no limite poderá levar a algumas discussões teóricas sobre a lei do fora-de-jogo.

    Cenário mais explicito:
    Se vires novamente o golo, imagina que junto ao Nico estava um jogador do Sporting, o Amorim passa a bola mesmo para cima do Nico, o defesa do Sporting corta de carrinho, e a bola vai parar ao Cardozo... que no momento do passe do Amorim para o Nico estava 2 metros fora-de-jogo. Pergunto eu, seria fora-de-jogo?!

    Abraços

    ResponderEliminar
  4. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  5. pv

    Sobre a lei da vantagem.
    Ontem o Pedro Henriques falou sobre isto na TVI24:
    - Se o Duarte Gomes tivesse feito a sinalética do penalty, mesmo se a bola tivesse entrado, tinha que marcar penalty.
    - É recomendado aos árbitros (dito pelo Pedro Henriques), que tenham um compasso de espera, perguntem inclusive aos auxiliares, e só depois da jogada se definir, então marquem o penalty... assim, não correm o risco de marcar penalty, antes da bola entrar.
    E isto não é considerado lei da vantagem!!!

    Neste caso especifico, não houve lei da vantagem, nem compasso de espera, porque o Duarte Gomes, nunca marcaria penalty.

    Abraços

    ResponderEliminar
  6. Atenção, eu também acho que ele não iria marcar penalty, mas acho que fez bem em deixar seguir, porque deu imediatamente golo... não é obrigatório dar penalty e parar uma jogada de golo eminente...
    Imagina que vão 2 jogadores isolados frente ao guarda-redes e o que leva a bola é derrubado pelo guarda-redes e a bola sobra para o outro fazer golo. Pelo que li nas recomendações da FIFA, o árbitro tem 2 opções. Marca penalty e expulsa o guarda-redes ou deixa seguir, caso seja jogada de golo eminente e depois mostra amarelo ao guarda-redes. Não pode é deixar seguir e depois expulsar o guarda-redes.

    Sobre o lance do Cardozo, não interessa para quem o Ruben queria passar a bola, efectivamente o Cardozo estava adiantado e o toque do Rojo não altera nada.
    Existem 3 razões para marcar fora de jogo:
    1. O jogador toca na bola;
    2. O jogador atrapalha o adversário;
    3. O jogador tira partido da posição.
    Ora, o Cardozo não atrapalha nenhum adversário nem tira partido da posição, porque isso é em caso de ir ao poste ou defesa do guarda-redes.
    Ele infrige o ponto 1, porque toca na bola e no momento do passe estava ligeiramente adianto.
    Mas não vale a pena discutir, para mim não é fora de jogo porque só com a linha virtual se consegue ver que ele está um nadinha adiantado.

    ResponderEliminar
  7. Então o Rubem Amorim faz um passe atrasado para o Gaitan, que só tinha de encher o pé para finalizar a jogada em golo e ainda há adepto sportinguista que mesmo assim considera que o arbitro devia invalidar um centro atrasado para o Gaitan por suposto fora de jogo do Cardozo. A intervenção do Rojo foi claramente para tenta evitar que o Gaitan chegue primeiro ao encontro com aquele passe. Mesmo que o Gaitan tivesse conseguido ser ele a dar o toque para o Cardozo em vez do Rojo nesse momento o Cardozo, está claramente em condições regulamentares de receber passes dos seus colegas.

    ResponderEliminar
  8. Bolas, isto está complicado...
    O Cardozo está em fora de jogo...
    Não interessa se o passe é atrasado, se é para trás, se é para o Gaitan.
    O Cardozo está ligeiramente adiantado no momento do passe e depois marca golo.
    A única razão para não assinalar fora de jogo é mesmo ter dúvidas da posição do Cardozo, porque analisando friamente e com acesso à linha virtual, o Cardozo está em fora de jogo.

    ResponderEliminar

A opinião de um glorioso indefectível é sempre muito bem vinda.
Junte a sua voz à nossa. Pelo Benfica! Sempre!