Agora que já passaram alguns dias do dérbi, é tempo para voltar a denunciar a manipulação vergonhosa, efectuada pela SportTV durante o directo, e que praticamente toda a (des)comunicação social desportiva nacional, seguiu, fielmente, sem questionar toda a palha que lhe foi posta à frente... e todos os outros 'casos' que foram escondidos...!!!
Além da reacção do chefe da claque Lagarta que em directo, no final da partida, dissertou sobre alianças e casamentos, tudo isto só atingiu os níveis de histerismo que atingiu, porque muitos dos profissionais jornaleiros, supostamente independentes, são Lagartos invertebrados... Que a quente ou a frio, após o jogo de Sábado à noite, não conseguiram manter a máscara!!!
- Foras-de-jogo. Na minha opinião a equipa de arbitragem fez bem, em não marcar nenhuma infracção, no 1.º golo do Sporting, e no 3.º golo do Benfica. Ambos os casos são milimétricos. Dito isto, tenho que denunciar o tratamento completamente oposto, como os dois lances foram tratados. Enquanto no golo do Cardozo, houve 'linha' de fora-de-jogo imediatamente, no golo do Capel só houve 'linha' ao intervalo, e no momento do cruzamento do Wilson, hoje, 4 dias depois, a 'linha' ainda não apareceu!!!
Sendo que fui alertado num post do Joni Francisco no Palavras ao Poste, que na 'linha' que demorou quase 20 minutos a aparecer, no momento em que o Wilson toca de cabeça para o Montero, fazendo zoom sobre a imagem, parece que a 'linha' não foi colocada nos pés do André Almeida (o nosso penúltimo jogador...Existe claramente um espaço entre a 'linha' e os pés do André!!!), mas sim, nos pés do próprios Montero (aparentemente o Colombiano foi contratado pelo Benfica!!!). Eu sei que aquilo que conta é o tronco (a última parte do corpo, que pode jogar a bola...), não são os pés, mas as TV's para facilitar, costumam usar os pés dos jogadores para definir a 'linha'. Aliás se nós compararmos a 'linha' colocada no 3.º golo do Benfica (ver aqui no video), existe outro pormenor interessante, a 'linha' foi colocada em cima do pé do defensor do Sporting (entre a biqueira e o calcanhar!!!), não na ponta da bota, como é habitual...!!!
Ainda existe outro problema nestes tipo de fora-de-jogo milimétricos, como é visível no vídeo a seguir, nestes foras-de-jogo milimetricos, basta parar a imagem um 'frame' à frente, ou um 'frame' depois e toda situação se altera, porque é praticamente impossível garantir, o momento exacto de quando a bola sai do pé do passador!!!
Agora o grande mistério dos foras-de-jogo, foi o total desaparecimento, de todas as discussões nos jornais e nas TV's do lance do Sílvio!!!
Aquilo que me leva a crer que houve manipulação premeditada, planeada, com o claro objectivo de dar a ideia que o Benfica foi beneficiado, é a maneira cirúrgica como casos como este, foram 'apagados' das discussões. Até posso admitir quem defenda que o Patrício, tocou na bola discplicentemente, sabendo que o jogo estava parado, mas o erro do fiscal de linha tem que ser discutido. Ainda por cima, porque foi o mesmo auxiliar que na 1.ª parte deixou passar os foras-de-jogo milimétricos no 1.º golo do Sporting.
- Penalty's. O André Almeida faz penalty, o lance é à queima, mas o André é imprudente, e quando 'estica' o peito, levanta o braço. Este foi o principal erro contra o Sporting (se calhar o único!!!).
No lance do Montero até o Coroado, diz que é 'pé em riste'... jogo perigoso, o Montero entrou de sola, e colocou o corpo, na área que ele sabia antecipadamente, que o Luisão iria colocar a perna... Simulando depois uma agressão, mas enganado-se no local do contacto, pois começou a queixar-se da perna, e foi atingido, nas redondezas da sovaco!!!
O lance aos 54 minutos, onde o Matic é rasteirado pelo Adrien e empurrado pelo Rojo, e o Cardozo é agarrado pelo Maurício, foi mostrado uma única vez no directo, e nunca mais foi repetido em lado nenhum... Podemos discutir se os contactos são suficientes para ser Penalty, podem argumentar que aquele tipo de lances existem muitas vezes durante um jogo de futebol, mas num jogo como este, que criou tanto barulho, apagar da memória colectiva, esta jogada, é uma clara tentativa de manipular as opiniões.
No 'peru' do Patrício, não houve nenhuma lei da vantagem, nem sequer houve compasso de espera, para ver no que dava... o árbitro, nunca teve a intenção de marcar penalty. E se a bola não tivesse entrado, o jogo teria seguido normalmente. Recordo que o Rojo seria expulso neste lance, caso o penalty tivesse sido marcado.
- Disciplina. Houve cartões amarelos perdoados às duas equipas. No Benfica o único jogador que em tese poderia ter levado dois amarelos foi o André Almeida. O Amorim fez várias faltas, mas a falta onde é amarelado é ridícula, se tivesse um amarelo anterior, nunca teria levado o segundo...
Agora, no Sporting, tanto o Maurício como o Rojo deveriam ter sido expulsos durante os 90 minutos... e mesmo o Willian, arriscou o mesmo...
Este é outro tema tabu nas discussões pós-jogo. Como o Benfica foi a equipa mais amarelada não convém... explicar que um árbitro 'Benfiquista' que tudo fez para 'beneficiar' o Benfica, e 'prejudicar' o Sporting, encheu o Benfica de amarelos, e foi perdoando vários ao Sporting, não é fácil, portanto o melhor é nem falar...!!!
- Mariquices!!! Na noite de segunda-feira os paineleiros passaram 'horas' a discutir se o lançamento do Sílvio, no 4.º golo do Benfica: foi legal ou não!!! A lei diz que os dois pés têm que esta no chão, não creio que especifique que parte do pé: a sola ou a biqueira!!! Mas pronto... Independentemente da interpretação, creio que é pacifico admitir que estes lances normalmente não são assinalados, para qualquer equipa, é raro um árbitro marcar falta num lançamento... é daquelas preciosidades que 'quase' ninguém liga, excepto quando o Benfica marca um golo...
Curiosamente, se eu quisesse ser chato, perguntava se a bola estava dentro do quarto de circulo, no 2.º golo do Sporting?!!! E a resposta era não!!! E assim o golo seria ilegal... Mas como nós todos sabemos - quem vê futebol -, que muito raramente os árbitros se preocupam em meter a bola na área determinada para marcar os cantos... Sempre que os cantos são marcados no lado contrário ao fiscal-de-linha, praticamente todos os jogadores, de todas as equipas, aproveitam... Agora, não vi ninguém a queixar-se na televisão, ou nos pasquins!!!
Neste tópico, ainda posso colocar a falta que deu origem ao 3.º golo Lagarto, ao minuto 91 - sim, foi ao minuto 91 e não ao minuto 92 como muitos querem que seja!!! -, já revi as imagens, e de facto não parece existir falta, o Montero e o Ivan lutam pela bola, e o Colombiano deixa-se cair. Não existe rasteira, nem empurrão. Mas eu também sei que este tipo de faltas, é assinalada muitas vezes... não é fácil distinguir estas simulações, das verdadeiras faltas... Se tivesse sido ao contrário, se o Benfica tivesse empatado nos descontos, esta falta teria sido repetida milhares de vezes, mas como foi ao contrário, não convém...
Houve erros?! Sim. Tal como o Dias da Cunha disse: para os dois lados. Foi uma arbitragem Corrupta?! Não. Claramente que não. Erros vão existir sempre, mas é preciso distinguir, entre os erros normais, e os erros premeditados, normalmente cometidos após visitas extra-conjugais, reuniões de aconselhamento matrimonial, ou depósitos bancários estranhos... Nada disso aconteceu aqui. O anti-benfiquismo primário, que todos os primatas Lagartos sofrem, impede-os de tirar as palas dos olhos... e sendo assim pouco mudará nos próximos tempos.
Neste caso, tudo isto foi amplificado devido à guerra Benfica - SportTV, que sempre manipulou imagens, são mestres nisso, mas desta vez, ultrapassaram todos os limites do razoável...
ADENDA: Em vez de responder aos comentários na caixa respectiva, respondo aqui:
- Não falei do lance do Piris, por esquecimento. Acho que não é penalty, a bola bate-lhe na perna, e sobe para a barriga, é o que me parece. Mas acho estranho só haver repetição de um único ângulo!!!
- No 3.º golo do Benfica a bola é tocada pelo Rojo antes de chegar ao Cardozo. No post sobre o jogo falei disso. Admito que não é uma situação óbvia, mas também acho estranho não haver discussão sobre a situação.
Por exemplo, se a bola tivesse sido passada directamente para o Nico (creio que essa era a intenção), e se vindo de trás, junto ao Nico tivesse um defesa do Sporting, que em carrinho fizesse um corte... e a bola fosse desviada para junto do Cardozo, que até podia estar 2 metros fora-de-jogo no momento do passe do Rúben, neste caso, não haveria fora-de-jogo. O problema é que o passe do Amorim é para destinatário indefinido, e o toque do Rojo, pode ser considerado um ressalto... Agora a certeza absoluta do narrador da SportTV, em afirmar que o toque do Rojo não interessava para nada, é estranha...
- Uma última nota: no 3.º golo do Sporting, o Montero está em fora-de-jogo posicional... não tem influência na jogada, inclusive afasta-se da zona para onde a bola é colocada, boa decisão. Mas mais uma vez, se fosse ao contrário, tenho a certeza que este lance tinha sido discutido nos fóruns habituais...
ADENDA: Em vez de responder aos comentários na caixa respectiva, respondo aqui:
- Não falei do lance do Piris, por esquecimento. Acho que não é penalty, a bola bate-lhe na perna, e sobe para a barriga, é o que me parece. Mas acho estranho só haver repetição de um único ângulo!!!
- No 3.º golo do Benfica a bola é tocada pelo Rojo antes de chegar ao Cardozo. No post sobre o jogo falei disso. Admito que não é uma situação óbvia, mas também acho estranho não haver discussão sobre a situação.
Por exemplo, se a bola tivesse sido passada directamente para o Nico (creio que essa era a intenção), e se vindo de trás, junto ao Nico tivesse um defesa do Sporting, que em carrinho fizesse um corte... e a bola fosse desviada para junto do Cardozo, que até podia estar 2 metros fora-de-jogo no momento do passe do Rúben, neste caso, não haveria fora-de-jogo. O problema é que o passe do Amorim é para destinatário indefinido, e o toque do Rojo, pode ser considerado um ressalto... Agora a certeza absoluta do narrador da SportTV, em afirmar que o toque do Rojo não interessava para nada, é estranha...
- Uma última nota: no 3.º golo do Sporting, o Montero está em fora-de-jogo posicional... não tem influência na jogada, inclusive afasta-se da zona para onde a bola é colocada, boa decisão. Mas mais uma vez, se fosse ao contrário, tenho a certeza que este lance tinha sido discutido nos fóruns habituais...
Nos infantis, ou juvenis, ensinam-nos a efectuar o lançamento arrastando a biqueira da bota no chão, para dar balanço, não sei onde está a dúvida.
ResponderEliminarNo fora de jogo, não é o pé ou o tronco que contam para o efeito, mas sim a ultima parte do corpo que pode jogar a bola, e essa tanto pode ser o pé, o tronco, o joelho, ou mesmo a cabeça, depende da disposição do jogador.
Abraço
na generalidade tenho a mesma opinião de quase todos os lances, no pretenso penalty do luisão até nem acho que o arbitro devia marcar o pé em riste é um lance para deixar jogar, depois o que existe é contacto entre os jogadores e contacto nem sempre é falta.
ResponderEliminarsó te faltou falar num lance já na segunda parte do prolongamento em que supostamente vai uma bola à mão de um jogador do sporting mais uma vez só existiu uma repetição e de um ângulo muito manhoso mas o que me pareceu foi bola na mão mas o ângulo não esclarece.
Só uma coisa num penalty nunca existe lei da vantagem é alias a única ocasião em que não existe logo o arbitro nunca o iria marcar.
Desculpem lá! Já me fartei de procurar e não encontro em nenhum blog (glorioso, claro!)qualquer referência esclarecedora sobre o 1º golo do Tacuara. Após o centro do Gaitan, a meio da caminho, a bola toca num defensor do Sportem! E, nesta altura, já o Tacuara está bem atrás da linha defensiva dos lags. Mais ninguém se apercebeu disto? Ora vejam lá as imagens com cuidado! SLB SEMPRE!
ResponderEliminarRectificação: 3º golo do Tacuara e não 1º.
ResponderEliminarGermano
ResponderEliminarTens razão, expliquei-me erradamente...
Abraços
ResponderEliminarTenho uma ideia, O benfica pode constituir uma empresa oftalmología
Cardozo está ligeiramente adiantado ve-se no video, sem carregar no play!!
Não se queixem, pois foi o vosso arbitro recordista com 3 penaltis inventados (Fonte: UEFA) no celebre jogo Benfica-Guimaraes, a vos ajudar!!
Meu caro abidos a sportv não merece a menor credibilidade, em especial quando se trata de jogos do SLB. Se não te recordas lembro-te, apenas e só, a eliminação de qualquer transmissão de imagem, das agressões de que foi vitima o Simão no antro corrupto, já aqui há uns anitos. De lá para cá, e para lá, quer antes quer depois, assim sempre foi. Há que beneficiar o patrão, porque há que pagar as batatas. E isso passa, também, por inflamar a relação com o outro clube com heterodoxo e assíncrono poder nos pasquins e quejandos. A cresce que os paineleiros benfiquistas são fracos e impreparados, na quase totalidade, substantiva e energicamente. E assim se faz a bola!
ResponderEliminarEsse Silva Filipe ou não sabe do que está a falar e repete o que ouviu ou mente. Nesse jogo Benfica-Guimarães não há nenhum penalty inventado. Na verdade houve 4 situações de mãos na área do Guimarães. O primeiro não foi marcado pelo árbitro por ter considerado que foi bola na mão e não o inverso. É verdade que num dos lances (penso que o último) se disse que a bola tinha batido na cabeça e não no braço (erguido pelo jogador do Vitória). Mas depois viu-se numa repetição da SIC (claro que não podia ser da Sporttv...) que a bola primeiro bateu no braço (levantado) e só depois na cabeça.
ResponderEliminarQue culpa tem o Benfica (e o árbitro) de que os jogadores do Guimarães tenham decidido jogar andebol naquele dia?
Por outro lado, lembro-me de um jogo em que o mesmo Duarte Gomes expulsou o Andrade do Benfica e não expulsou o Hugo Viana e o João Pinto, que na altura estavam no Sporting, e ainda marcou um penalty fantasma sobre o Jardel que permitiu ao Sporting empatar esse jogo e mais tarde sagrar-se campeão...